היוו) כי החלה בהליכים בבית משפט
באופן אירוני גם זה היה משהו שעשינו בהקשר של תעסוקה בוררותשני עובדים הוצאו לבית המשפט בגין הפרה של חוזה ההעסקה שלהם. אחד היה הסכם בוררות בחוזה, ועל השני לא. שני העובדים טענו עבור שהייה לטובת בוררות בזמן המעסיק ביקש להמשיך את המשפט. סינגפור המשפט קבע כי (אני) בגין העובד עם בוררות סעיף משנה יהיה נשארה באמצעות של רשות העתיקות בגין העובד השני, החומר היה נשאר תחת סמכות טבועה, כמו אותו עובד לא היה מוכן לתווך את המחלוקת יחד עם העובד הראשון. יש לי שאלה על אשר אני יהיה אסיר תודה על המחשבות של כולם: יכול - האם בית המשפט להישאר הליכים לטובת בוררות על דעת עצמו בתרגיל של הטבועות בו סמכות בהיעדר להישאר הבקשה שהוגשה על ידי צד להסכם הבוררות (או רלוונטי צדדים שלישיים, כמו שנחאי בנייה מרמז). נשאלת השאלה בתרחיש הבא: התובעת תבעה בבית המשפט, תוך הפרה של הסכם בוררות.
הנאשם אינו מגיב תביעה או להגיש בקשה להישאר, וגם הוא הראה את עצמו כדי להיות מוכן להמשיך בוררות (למשל על ידי לא להגיב על הודעה מוקדמת של בוררות או מכתבי מינוי סמכות מינוי כבורר בהעדר הצדדים להסכם).
בהנחה של הנאשם המעש עושה לא סכום ביטול של הסכם הבוררות, ולכן הסכם הבוררות נותר תקף ולא קיים, - המשפט להישאר ההליכים המשפטיים לטובת בוררות על דעת עצמו. תודה לך על ההערות השאלה שלך מעלה מעניינות מאוד בעיות בפועל, לדוגמה, בהתייחס, בין היתר, את מהלך תקין של פעולה כאשר מתמודדים עם אי-השתתפות שכנגד בוררות. למעשה, אפשר היה לדמיין את זה לפני כל שאלה של שהות נשאלת, בית המשפט היה צריך קודם להיות מודעים לכך או הסכם בוררות קיים, או בוררות זה כבר החל. שאלות הקשורות הנובעים מהמצב הזה (אני). האם התובע צריך (או חייב) להודיע לבית המשפט כי הליכי בוררות בקשר עם אותו מחלוקת משמשים לוקח את המקום ו או אם התובע צריך (או חייב) להודיע לבית הדין (בהנחה אחד. אם התשובה גם התרחישים לעיל היא"כן", אז אפשר היה לדמיין את המשפט - בית הדין יכול מאוד רוצה התובע להסביר את מעשיה. את פשוט יותר גישה, אני מתאר לעצמי, היה על התובע להגיש בקשה לסיים את הבוררות לפני תחילת ההליכים בבית המשפט. ששמעה את התובע ההסבר, זה יהיה מעניין לשקול כיצד בית המשפט יגיבו. במונחים של מתן שהות, שניהם העתיקות, חושב על זה להישאר יישום חייב להיות יזם על ידי הצד השני להסכם הבוררות וכי המסיבה בצורה יעילה יכול לוותר על זכויות בוררות על ידי, לדוגמה, הקלדת נוכחות, אספקת תחינות, או לנקוט כל צעד אחרות בהליכים. האם בית המשפט יכול או תעניק להישאר על דעת עצמו, התחושה שלי היא כי בית המשפט בסופו של דבר יש גבול הכוח להפוך כל צו כפי שיידרש בנסיבות המתאימות, כדי למנוע אי צדק או למנוע ניצול לרעה של הליך המשפט. כמו שנחאי בנייה מקרה-הברית בנוסף, לבית המשפט יש סמכות טבועה לנהל את ההליכים במסגרת סיוע יעיל יישוב סכסוכים וניהול תיקים.
עם זאת, אני מתאר לעצמי כי המשפט יהיה כנראה לממש את סמכות השיפוט במשורה. שוב, שאלת שאלה מאוד מעניינת אנחנו מעוניינים לברר מה הקוראים שלנו חושבים על הנושא ולהזמין תגובות.
אנגלית המשפט יש את הסמכות להנפיק אנטי-חליפה מניעה תמיכה של בוררות שאינו קיים - סינגפור בוררות בינלאומית הבלוג: במקרה עדכון: כוח של סינגפור המשפט להעניק קבוע אנטי-חליפה מניעה סיוע של הליכי בוררות - סינגפור בוררות בינלאומית הבלוג.
